미국의 카이사르, 링컨과 루스벨트

---

남부 "적"으로 하여금 섬터 요새에 첫 발을 쏘게 하여 남북전쟁을 초래한 링컨의 교활함을, 진주만 공격과 미국의 제2차 세계대전 참전을 초래한 루스벨트의 유사한 조작과 비교해 보는 것은 흥미롭다. 미국의 유명한 "어용 역사학자(court historian)"인 아서 M. 슐레진저 주니어(Arthur M. Schlesinger Jr.)는, 각각 불필요한 미국의 전쟁을 야기한 에이브러햄 링컨과 프랭클린 D. 루스벨트의 비난받아 마땅한 행위에 대해 확고한 옹호론을 썼다. 그는 두 사람의 위헌적인 행위를 명확히 기록하면서도 그 행위들에 대해 큰 찬사를 보낸다. 그는 두 대통령이 "미국 정부의 생존"과 관련된 "위기" 중에 행동했으며, 그로 인해 그들의 위헌적 조치들이 "필수불가결"해졌다는 근거를 들어 그들의 행동을 정당화하려 시도한다. 슐레진저는 "남북전쟁 다음으로, 제2차 세계대전은 미국 역사상 가장 큰 위기였다."^[1]고 진술한 바 있다. 이 두 "위대한" 대통령들에 대한 그의 변호는 다음과 같다.

"1861년의 링컨과 마찬가지로, 1941년의 루스벨트는 대중의 요구와 공공의 필요로 보이는 상황속에서 행동했다. 두 대통령 모두 백일하에서, 그리고 제약 없는 정치적 논쟁이 벌어지는 가운데서 조치들을 취했다. 그들은 공화국을 구하기 위해서 자신들이 해야만 한다고 생각한 일들을 했다. 그들은 결국 국가의 정의(justice)와 동기의 올바름에 자신의 몸을 내던졌다. 링컨과 루스벨트가 위기의 압박 속에서 부득이하게 해야만 했다고 느낀 그 어떤 일들도, 헌법적 방식과 민주적 절차에 대한 그들의 본질적인 헌신을 타락시키지 않았다."

^[2] 그러나 슐레진저는 이 대통령들이 자신들의 직무에서 명백한 헌법적 제한을 위반함으로써 만들어진 끔찍한 선례를 인정하고 있다. 그러나 진정한 비상사태(authentic emergencies) 중에 행사된 권력이, 오직 대통령 집무실의 환상 속에만 존재하고 대다수 국민의 눈에는 보이지 않는 비상사태 시에도 초월적인 행정 권력을 행사할 수 있는 선례를 만들 수 있다는 위험은 여전히 남아 있다. 끊임없이 제기되는 질문은 이것이다. 공화국의 생존을 위협하는 진짜 위기와, 편집증적인 조언자들에게 자극받은 편집증적인 대통령이 만들어낸 악몽을 어떻게 구별할 것인가?

밀턴(Milton)이 말했듯이, 불가피함(Necessity)은 항상 '폭군의 변명'이다.^[3] 존 밀턴의 발언에 1783년 11월 18일 하원 연설에서 윌리엄 피트(William Pitt)가 한 좀 더 구체적인 경고를 덧붙여 보자. "불가피함은 인간의 자유에 대한 모든 침해의 변명이다. 그것은 폭군들의 논리이다."^[4] 마지막으로, 섬터 요새에서의 링컨의 상황과 진주만에서의 루스벨트의 상황을 비교해 보는 것은 유익하다. 두 경우 모두 적에 의한 실제적인 "기습(surprise)" 공격은 없었다. 사실, "첫 총성"이 울리기 몇 달 전이라는 긴 기간 동안, 링컨과 루스벨트 모두 평화적 해결에 도달하기 위해 필사적으로 노력하던 이른바 "적"과 협상을 시도할 수 있는 충분한 기회가 있었다. 두 경우 모두, 대통령들은 성실하게 협상하는 것을 거부했다. 링컨은 남부 연합(Confederates)과 의회에 완전히 거짓되고 모순되는 성명들을 보냈으며, 심지어 남부 연합의 특사들과 대화하는 것조차 거부했다.

루스벨트 또한 일본의 고노에 총리와의 대화를 거부했는데, 이 거부는 온건하고 평화를 추구하던 고노에 내각을 무너뜨리고 호전적인 도조 정권이 부상하는 원인이 되었다. 링컨과 루스벨트 모두 각자의 전쟁에서 "적"이 먼저 첫 발을 쏘도록 은밀하게 도발하는 동안, 자신들이 무슨 일을 하고 있는지에 대해 미국 국민과 의회에 반복적으로 거짓말을 했다. 두 사람 모두 적이 첫 발을 쏘게 만들기 위해 의도적으로 자국의 군대를 미끼로 삼았다. 또한, 상황을 비교해 보면 링컨과 루스벨트 모두 헌법이 명백히 요구한 대로 의회에 자신들의 주장과 전쟁 발발 문제를 제시할 수 있는 충분한 기회가 있었음이 분명히 드러난다. 사실, 두 경우 모두 의회는 대통령들이 무슨 일을 벌이고 있는지 알아내기 위해 필사적으로 노력하고 있었고, 두 대통령 모두 의회로부터 증거를 숨기고 있었다. 

링컨의 경우, 링컨이 전쟁에 나선 진짜 이유들이나 그가 선전용으로만 사용했던 이유들 중 어느 쪽으로든 의회는 아마 전쟁을 선포하지 않았을 것이다. 마찬가지로, 루스벨트는 의회에 전쟁 문제를 제시하고, 독일의 폭정에 맞서 싸우기 위해 소비에트 러시아 및 영국과 힘을 합쳐야 한다고 의회와 미국 국민을 설득하려 시도할 수 있었다. 루스벨트 행정부에게 이는 난처한 일이었을 수도 있다. 왜냐하면 의회는 전쟁을 선포하거나 소비에트 러시아와 동맹을 맺기를 원치 않았을 가능성이 높기 때문이다. 당시 독일은 러시아의 주적이었던 반면, 러시아는 이미 세계 역사상 가장 거대한 폭정 국가 중 하나였다. 의회의 다수는 분명 공산주의의 위험성을 인식하고 있었지만, 루스벨트는 스탈린이나 공산주의의 총체적 악(total evil)을 결코 파악하지 못한 것으로 보였다. 루스벨트는 전쟁 내내 스탈린이 원하는 모든 것을 주었고, 이 대량 학살자를 "조 아저씨(Uncle Joe)"라고 불렀다. 테헤란과 얄타에서의 전시 회담들은 러시아와 중국의 공산주의에 대한 루스벨트의 완전하고 비밀스러운 굴복을 명백히 보여주었다.^[5]

1939년 유럽에서 제2차 세계대전이 시작되기 전, 스탈린이 이미 천만 명 이상의 무고하고 무장하지 않은 사람들을 학살했으며, 그 중 300만 명은 1928년에서 1935년 사이에 그가 죽인 러시아 농민들이라는 사실은 널리 알려져 있었다. 공산주의는 사유 재산이 세상 악의 주된 근원이라고 믿었기 때문에, 그는 이 자급자족하는 사람들로부터 사유지를 빼앗았다. ^[6] 또한, 1936년부터 1938년까지의 기간 동안, 스탈린은 "공개 재판(show trials)" 이후 공산당 내에서 불충성스럽다고 생각되는 자들을 숙청하는 공포 정치 기간 동안 수백만 명을 더 학살했다.^[7]반면 1939년 이전에, 주로 1934년 6월에서 7월 사이에 히틀러가 돌격대를 숙청하면서 죽인 사람은 100명 미만이었다.^[8] 이것은 히틀러를 옹호하거나 그가 악하다는 사실을 부인하려는 것이 아니다. 하지만 이 두 명의 살인자이자 폭군을 (1939년부터 1941년 사이 스탈린과 히틀러가 실제로 그렇게 불렸듯이) 비교해 보면, 루스벨트가 의회에 전쟁을 선포하고 스탈린 및 공산주의와 동맹을 맺을 것을 요구하면서, 자신이 폭정에 맞서 숭고한 전쟁을 치르고 있다고 주장하기는 거의 불가능했을 것임을 보여준다.

민간 기업과 자유 기업의 비교

링컨과 루스벨트의 결정에 영향을 미친 상황들에 대한 또 다른 흥미로운 비교는, 소수 엘리트의 경제적 이익이 두 대통령이 전쟁을 선동하는 결정에 주요한 역할을 했다는 점이다. 전쟁 문제를 결정해야 하는 의회 청문회에서 링컨이나 루스벨트 중 누구라도 이러한 경제적 이익의 영향력을 대중에게 공개하기를 원했을지는 의문이다. 전쟁사 연구에 따르면 경제적 요인들이 전쟁을 시작하는 데 항상 주요한 역할을 해왔음을 보여주지만, 이러한 경제적 요인들이 전쟁의 이유로서 대중에게 공개되는 경우는 거의 없다. 많은 사업가들과 은행가들은 민간 기업(private enterprise)을 믿지만 자유 기업(free enterprise)을 믿지는 않는다.

링컨의 경우, 민간 기업 자본가들은 남부가 낮은 관세의 자유 무역 지대를 구축하는 것을 막기 위해 링컨이 전쟁을 벌이기를 원했다. 링컨의 경우, 민간 기업 자본가들은 남부가 낮은 관세의 자유 무역 지대를 구축하는 것을 막기 위해 링컨이 전쟁을 벌이기를 원했다. 그들은 링컨이 관세를 높게 유지하여 자신들의 특수한 이익을 보호하는 동시에, 남부가 계속 연방에 남아 그 세금을 납부하도록 강제하기를 원했다. 이러한 부류의 사람들은 민간 기업과 정부 간의 동반자 관계를 원하는데, 이것이 바로 파시즘의 본질이자 많은 전쟁의 원인이다. 루스벨트의 경우, 그는 국내외적으로 막대한 경제적 이익을 소유하거나 대변하는 저명한 사업가들과 은행가들로 구성된 영미 기득권층(Anglo-American establishment)에게 큰 영향을 받았고 때로는 그들에게 통제를 받기도 했다.

그들 또한 자신들의 민간 사업과 경제적 이익을 보호하기 위해 정부와의 동반자 관계를 원했는데, 특히 독일과 일본 같은 강력한 산업 및 상업 경쟁자들로부터 보호받기를 원했다. 오늘날 미국의 경제 기득권층은 모건과 록펠러의 이익 집단보다 훨씬 더 거대하지만, 자신들의 경제적 이익을 늘리기 위해 주로 대통령을 통해 정부, 특히 외교 정책에 영향을 미치려 하는 데 있어서는 그에 못지않게 적극적이다. 루트비히 폰 미제스는 민간 기업과 자유 기업을 명확하게 구별했다. 미제스는 국교분리(separation of church and state)처럼 경제와 정부의 완전한 분리를 원했다. 이는 정부에 의한 규제나 통제가 없을 뿐만 아니라, 경제적으로든 군사적으로든 정부와의 동반자 관계나 정부로부터의 도움도 없음을 의미했다. 자유 기업 체제에서는, 어떤 기업이나 은행이 세계적으로 사업을 거래하고자 한다면, 반드시 자신의 위험(risk) 부담을 안고 정부의 도움 없이 그렇게 해야 한다. 대외 원조는 없을 것이며, 특히 특정 경제적 이익 집단과 사업을 하기 위해 독재자들을 떠받치는 원조는 더더욱 없을 것이다.

보스니아나 유고슬라비아처럼, 해외 계약을 따낼 정치적 영향력을 가진 미국 기업이 재건해야 하는 황폐한 지역을 만들기 위한 전쟁도 없을 것이다 미제스는 전쟁이 아닌 평화를 창출하기 위해서는 경제와 정부의 분리가 필수적이라고 생각했다. 미제스와 오스트리아 학파 경제학의 주요한 공헌 중 하나는, 경제에 대한 정부의 간섭과 규제가 호황과 불황이라는 경기 변동의 실제 원인이고, 자유 시장은 매우 안정적이며 단기간 내에 스스로를 교정한다는 사실을 보여준 것이다. 더 나아가, 미제스는 강압적 독점이 자유 시장이 아니라 정부에 의해 만들어진다는 것을 보여주었다. 따라서 경제는 이를 안정시키기 위한 정부의 규제나 통제를 필요로 하지 않으며, 정부와 완전히 분리될 때 더 잘 기능할 것이다. 다음 성명에서 볼 수 있는 미제스의 또 다른 권고 사항은, 개인의 자유를 보호하기 위해 전반적으로 중앙 정부의 규모와 권력을 축소하라는 것이다.

"항구적인 평화는 오직 완전한 자본주의(perfect capitalism) 하에서만 가능한데, 이는 지금까지 그 어디에서도 완전히 시도되거나 달성된 적이 없다. 방해받지 않는 시장 경제라는 이러한 제퍼슨식(Jeffersonian) 세계에서 정부 활동의 범위는 폭력이나 기만적인 침해로부터 개인의 생명, 건강, 그리고 재산을 보호하는 것으로 제한된다."

^[9] 미제스는 계속해서 다음과 같이 진술한다.

"정부의 전능함을 옹호하는 자들의 그 어떤 웅변도 항구적인 평화를 만들어내는 체제는 오직 하나, 즉 자유 시장 경제뿐이라는 사실을 무효화할 수 없다. 정부 통제는 경제적 민족주의로 이어지고, 결국 갈등을 초래한다."

^[10] 경제와 정부의 이러한 완전한 분리가 바로 미제스가 말한 "완전한 자본주의"가 의미하는 바이며, 이는 전쟁과 복지(welfare)보다는 평화와 번영을 촉진한다. 외국의 영향력 — 영미 기득권층 루스벨트의 경우, 명백히 외국 정부가 그에게 영향을 미쳤고 문자 그대로 그와 직접적이고 비밀스럽게 협력하여 미국이 제2차 세계대전에 참전하도록 만들었는데, 이는 외국 정부의 영향력이 미국의 정책을 통제하도록 허용해서는 안 된다는 조지 워싱턴 대통령의 "고별사(Farewell Address)" 경고를 완전히 위반한 것이었다. 이것은 오늘날 미국의 외교 정책에서도 여전히 주요한 문제이다. 미국의 정치 지도자들은 외세의 위험한 영향력에 대한 워싱턴 대통령의 경고를 무시했을 뿐만 아니라, 유엔(UN)이나 나토(NATO)와 같이 우리를 영구적으로 얽매는 동맹을 피해야 한다는 그의 훌륭한 조언 또한 무시했다. 워싱턴은 우리에게 다른 정부들과의 정치적 연결은 가능한 한 최소화하되, 특정 국가를 우대하는 일 없이 모든 국가와 무역 관계를 맺으라고 조언했다.

미제스와 워싱턴 대통령은 고립주의를 옹호하는 것이 아니다. 그들은 모든 국가와의 글로벌 무역을 옹호하고 있는 것이다. 워싱턴 대통령은 유럽의 분쟁에 개입하지 말라고 강력하게 경고했다. 클린턴 대통령 시절, 미국은 제국주의를 "인도주의"라는 용어로 위장하여 세계의 경찰로서 전 세계를 돌며 십자군 원정을 벌이는 윌슨주의적인(Wilsonian) 외교 정책을 다시 채택했다. 이는 미국의 진정한 이익이나 미국 국민 및 조국의 방어와는 아무런 관련이 없는 문제들에 미군을 개입시키는 정책이다. 이제 많은 의원들은 세계의 경찰 역할을 수행하기에 충분한 군인들을 확보하기 위해 다시 징병제를 요구하고 있다. 유명한 역사학자 찰스 비어드(Charles Beard)는 우리가 "항구적 평화를 위한 항구적 전쟁"^[11] 정책을 채택한다면 자유를 잃게 될 것이라고 경고했고, 건국의 아버지 중 한 명인 제임스 매디슨은 "그 어떤 국가도 끊임없는 전쟁 속에서는 자유를 보존할 수 없다"고 경고했다.^[12] 전쟁은 필연적으로 정치 권력을 소수의 손—특히 대통령—에 집중시키고, 모든 이의 자유를 악화시킨다.

건국 아버지들의 꿈 되찾기

미국인들이 건국 아버지들의 꿈을 되찾고 전쟁과 복지 대신 평화와 번영을 누리려면, 우리는 그러한 조건들을 촉진하는 사상과 제도들을 이해해야 한다. 미국인들은 자유 기업 체제의 진가를 알아보고 이를 채택해야 하며, 민간 기업 체제는 배격해야 한다. 20세기 초반 이래로, 우리는 전쟁과 복지라는 정치 체제를 통해 선출되고 권력을 유지한 정치 지도자들을 따름으로써 재앙을 향한 충돌 경로에 서 있게 되었다. 링컨과 루스벨트 같은 대통령들이 "위대한" 대통령의 본보기로 추앙받는 한 미국인들은 결코 건국 아버지들의 꿈을 되찾지 못할 것이다. 우리는 헌법이 오직 의회에만 전쟁 수행 권한을 부여했다는 사실을 무시하는 대통령들을 탄핵해야 하며, 거짓 정보로 의회를 기만하여 전쟁을 선포하게 만든 자들은 반드시 탄핵해야 한다. 미국인들은 "제왕적 대통령제(imperial presidency)"가 이미 우리나라와 우리의 개인의 자유를 향해 저지른 일, 그리고 앞으로 저지를 일들 때문에 그것에 반대하고 이를 타파해야 한다. 그 목표를 향한 첫걸음은 링컨과 루스벨트 대통령의 진면목, 즉 그들이 진정으로 '미국의 카이사르들(American Caesars)'이었다는 사실을 인식하는 것이다.

이 글은 존 V. 덴슨(John V. Denson)의 저서 『전쟁의 세기(A Century of War)』 (2006) 중 제5장 "링컨과 루스벨트: 미국의 카이사르들"에서 발췌한 것이다.

---

썸네일 출처 : Gemini